Lootboxing en videojuegos: ¿Trampa, sustento o complemento? [Parte III]

Ya van dos partes, queridos lectores de Gamesfera, y vamos a por la tercera, de esta serie de artículos de reflexión. Hemos explicado de forma bastante objetiva (o por lo hemos esa era la intención) qué es el lootboxing, las cajas o los sobres, cómo funcionan en diferentes juegos, etc. Ahora llega el momento de entrar en los motivos y las implicaciones.

Me gustaría empezar por uno de los aspectos más importantes que todavía no hemos comentado: si los juegos comentados son gratuitos. Es un factor crucial porque, como hemos comentado, la venta de cajas o llaves supone una fuente de dinero para el estudio o la publicadora.

Aún sabiendo que gratis en esta vida hay pocas cosas… nos encantan las cosas gratis. “It’s free!”, decía aquel meme que representa tan bien a nuestra sociedad. Una parte importante de los juegos más populares del momento son gratuitos (al menos en un principio) por razones lógicas, de hecho, y ni Riot Games, ni Epic Games están en bancarrota. Sus trabajadores tampoco lo hacen por amor al arte, aunque les guste, porque, no nos olvidemos, los videojuegos son una industria, son un lujo, son un producto. League of Legends, por poner un ejemplo que todos conozcamos, tiene muchas más formas de financiarse que el lootboxing, que es el asunto que nos atañe en este análisis, pero hay otros juegos que no lo tienen tan fácil. No son tan populares, por una razón o por otra, y tienen menos capacidad de financiación, pero siguen necesitándola.

Me viene a la cabeza el juego Ring of Elysium, un Battle Royale con un toque futurista del cual quiero hablar en Gamesfera algún día, que está en una situación parecida. Prueba de ello es que los modos de juego nuevos se tienen que desactivar en pocos meses, e incluso la cola de dos jugadores del modo estándar también lo está para ahorrar gastos en servidores. Sin embargo, RoE, como se abrevia el juego, no te obliga a abrir cajas para seguir ganando. Esta reflexión me lleva a otra pregunta: ¿Conseguirían más dinero acaso si obligasen a los jugadores a gastar dinero en lootboxing para conseguir mejores recursos jugables? Probablemente no, lo que es seguro es que la base de jugadores sería mucho más pequeña.

Gameplay de Ring of Elysium

Hablando de juegos más conocidos, tenemos a los dos extremos opuestos de nuestro análisis, que son Hearthstone y Star Wars Battlefront II. Hearthstone es gratis, y aunque Blizzard tiene la capacidad de una gran empresa del mundo del gaming, la fuente de financiación marginal del juego de cartas son los sobres. Por otro lado tenemos al shooter del universo de George Lucas… que no es gratis. Y aquí nos encontramos un problema muy grande: pagar un título a precio de triple A, y que además, existan cajas o microtransacciones que hagan la experiencia de juego incluso más pesada para nuestra cartera. Incluso aunque fuesen mejoras estéticas, soy de la opinión de que en el momento en el que pagas un precio como aquellos a los que estamos acostumbrados en estos últimos años, deberías poder disfrutar de la experiencia completa. Quizás los DLC lleven un esfuerzo añadido que puede justificar pagar un extra para acceder a más contenido jugable, aunque habría que considerar los diferentes casos, pero intentar rascar unos eurillos más al jugador que ya ha comprado su artículo a un precio más que alto, es una práctica que no le viene nada bien a la industria.

¿Pero, quieres decir con esto que si el juego es gratis, entonces está bien?

Sí y a la vez no. Esto es ley de vida, queridos lectores. Te gustará más o menos, un juego, pero si es gratis, te están dando derecho a disfrutar de un contenido que la empresa ha desarrollado y está intentando sacar adelante de alguna forma. No podemos reclamarle nada si no hemos comprado si juego, lo único que queda es hacer un ejercicio de comunidad y aconsejar. Dicho esto, no creo que al público general le agraden los juegos Pay-To-Win… aunque sean gratuitos.

Nos quedan los juegos gratuitos que incluyen cajas con recursos cosméticos. No creo que se le pueda objetar nada a los juegos que recurren a las cajas para que los jugadores que quieran lucir los aspectos más exclusivos financien al estudio en cuestión, con una excepción: aquellas empresas que basan su modelo de negocio en lucrarse exclusivamente con el dinero en las cajas. O mejor dicho, en las llaves. Sí, es una crítica directa a Valve y a su Counter Strike: Global Offensive. CS:GO, si no contamos el modo Danger Zone, no ha tenido actualizaciones importantes en los últimos años. Los movimientos de la empresa de Gabe Newell han sido principalmente sacar diferentes cases con nuevos aspectos para las armas, dejando un poco abandonado el gameplay.

Quiero terminar el análisis enlazando mis opiniones con el título de esta serie de artículos. ¿Es el lootboxing una trampa, un complemento o un sustento? Desde luego, si hemos pagado ya por un título a un precio estándar para el mercado, es, en mi sincera opinión, una trampa que nos inviten a caer en el azar pagado para conseguir ítems. Si el juego es gratis, sin embargo, o tiene un precio bastante reducido, entonces podría ser un caso legítimo de complemento o de sustento. Hemos visto que hay calibres y calibres de compañías en esta industria, de ahí la distinción. Esto no quita, claro, que se pueda implementar un sistema de cajas de forma más que nefasta, como hemos visto que sucede.

Esto es todo, a menos que tenga muy buena recepción, este será el último artículo de esta serie de opinión. Me gustaría intercambiar opiniones con vosotros, queridos lectores de Gamesfera, así que no dudéis en dejar vuestras impresiones en los comentarios. Un saludo, y hasta la próxima.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.